Tribunos cuestionan hipótesis de Fiscalía sobre responsabilidad penal de Keiko
Tribunal Constitucional dejó al voto el habeas corpus para saber si se deja sin efecto la prisión preventiva impuesta a Keiko Fujimori.
Se llevó a cabo la audiencia de habeas corpus de Sachie Fujimori que busca liberar a la excandidata presidencial Keiko Fujimori. Durante las casi dos horas que duró la actividad, los magistrados cuestionaron la hipótesis de la Fiscalía sobre los elementos probatorios que justifican la prisión preventiva de la investigada.
CUATRO TRIBUNOS CURSTIONARON LA MHIPOTESIS…
Uno de los magistrados que más refutó la medida cautelar impuesta a Fujimori Higuchi fue Eloy Espinoza Saldaña, quien preguntó varias veces sobre cuál es la responsabilidad penal. A él se sumaron Ernesto Blume, José Luis Sardón y Augusto Ferrero.
KEIKO FUJIMORI TIENE ”RESPONSABILIDAD POLITICA”
Cuando el procurador del Poder Judicial, Jhonny Tupayachi, dijo “ella, como lideresa, debió saber”, fue interrumpido por Saldaña Espinoza, quién le replicó “eso es responsabilidad política. Yo le estoy preguntando por la responsabilidad penal”.
A su vez, el presidente de este órgano intérprete de la Constitución, Ernesto Blume, expresó “estamos hablando de pruebas, no de deducciones. ¿Cuál es la prueba fehaciente de que la señora conocía el origen ilícito de los fondos y que estaríamos frente a una organización criminal?”.
El magistrado José Luis Sardón ejemplificó que en el Ministerio Público, la fiscal de la Nación no tiene capacidad para saber y conocer sobre todos los actos de los fiscales, por lo que existe la posibilidad Keiko Fujimori, como lideresa de Fuerza Popular, tampoco conozca de las acciones lícitas o ilícitas de algunos militantes.
“¿Se puede esperar que la Fiscal de la Nación sepa todo lo que hacen los fiscales y se puede esperar que la jefa del partido político tenga que saber todo lo que hagan los mismo militantes?”, preguntó.
Con ello, Sardón de Taboada remarcó “¿no está obvio que la lideresa del partido no tenía que saberlo todo?”
Finalmente, el magistrado Augusto Ferrero, centró su duda en torno a si el cambio de 36 a 18 meses de prisión preventiva a la lideresa de Fuerza Popular pueda interpretarse como que el peligro procesal se ha reducido. “Al reducir de 36 a 18 meses la prisión preventiva ha considerado que el peligro de obstaculización va decayendo en cuanto el proceso sigue su curso”, dijo.
Expreso – por: Franco Mori Petrovich – resumen: Luis Huamán M.